Dejamos constancia que la firma BigBox SRL a subastado el precio en a 1.110 Gs.- que equivale al 42,10% por debajo del precio referencial del presente llamado, dicho precio es considerado un precio irrisorio, temerario muy por debajo de los parámetros legales que permite la norma vigente el cual es hasta un 25% por debajo del referencial, consideramos que dicho precio pone en riesgo la ejecución contractual del presente llamado, el cual es de alta complejidad técnica, ya que deben trabajarse sobre documentos muy antiguos y archivos que datan de varios años atrás, consideramos que el comité evaluador debería dar un análisis efectivo sobre el precio ofertado, y no poner en riesgo la ejecución contractual del presente llamado, evitando así pueda darse un daño patrimonial al estado.

Considerando lo observado en la visita técnica, los procedimientos y componentes exigidos para la digitalización, la complejidad de los documentos a procesar (incluyendo los de alta complejidad y constantes movimientos), el espacio físico disponible, los equipos solicitados, así como la capacitación y transferencia de conocimiento requeridas; el precio unitario cotizado por la empresa Big Box resulta irrisorio. Esto contraviene directamente el estudio de mercado realizado por la entidad convocante, poniendo en riesgo la viabilidad y calidad del proyecto.

Dejamos constancia que la firma Printec SA a subastado el precio en a 1.123 Gs.- que equivale al 41,40% por debajo del precio referencial del presente llamado, dicho precio es considerado un precio irrisorio, temerario muy por debajo de los parámetros legales que permite la norma vigente el cual es hasta un 25% por debajo del referencial, consideramos que dicho precio pone en riesgo la ejecución contractual del presente llamado, el cual es de alta complejidad técnica, ya que deben trabajarse sobre documentos muy antiguos y archivos que datan de varios años atrás, consideramos que el comité evaluador debería dar un análisis efectivo sobre el precio ofertado, y no poner en riesgo la ejecución contractual del presente llamado, evitando así pueda darse un daño patrimonial al estado.

Considerando lo observado en la visita técnica, los procedimientos y componentes exigidos para la digitalización, la complejidad de los documentos a procesar (incluyendo los de alta complejidad y constantes movimientos), el espacio físico disponible, los equipos solicitados, así como la capacitación y transferencia de conocimiento requeridas; el precio unitario cotizado por la empresa Big Box resulta irrisorio. Esto contraviene directamente el estudio de mercado realizado por la entidad convocante, poniendo en riesgo la viabilidad y calidad del proyecto.

No se observa entre los documentos presentados el Certificado de Cumplimiento Tributario, el cual es un documento que debe estar vigente para presentar ofertas, pues la normativa que rige la materia en el articulo 21 inciso q de la Ley 7021/22, limita a dicho efecto que las empresas que se encuentren en mora con el fisco y el seguro social no pueden presentar ofertas por consiguiente al no presentar no puede determinarse que el mismo se encuentre al dia con sus obligaciones tributarias.

Dejamos constar que la firma Printec SA a consignado como marca la palabra Nacional el cual consideramos no existe marca alguna con dicha denominación, dicho error también se refleja en el fabricante puesto que la palabra Nacional es genérico y no puede ser objeto de marca alguna, consideramos un error de caracter sustancial por ofertar una marca de Bienes/Servicios que no existe.

Se deja constancia que la empresa Printec completo de manera incorrecta la sección 'Productos, Bienes y Servicios' del portal de contrataciones; específicamente, el campo Atributos, considerando que completa la Marca: como “Nacional”. Esto incurre a un error sustancial insalvable y no se puede subsanar, ya que la marca debería ser Printec que es la empresa prestadora del servicio

Con respecto a la Obs de DATASYSTEM, mi mandante ha completado correctamente el campo requerido. Remitase al manual de instrucciones en el punto como completar los campos cuando se requiere servicios.

en los registros de acceso público DATASYSTEM como marca no figura, solo se lo encuentra como razón social. Además su observación es rebuscada y errónea.

Se deja constancia que la empresa SOS TECNOLOGIA Y GESTION DE INFORMACION LTDA (SOSDOCS SUCURSAL PARAGUAY) completo de manera incorrecta la sección 'Productos, Bienes y Servicios' del portal de contrataciones; específicamente, el campo Atributos, considerando que completa la Marca: como “SOSDOCS” Esto incurre a un error sustancial insalvable y no se puede subsanar, ya que la marca debería ser SOS TECNOLOGIA Y GESTION DE INFORMACION LTDA (SOSDOCS SUCURSAL PARAGUAY) que es la empresa prestadora del servicio.

1. EXPERIENCIA REQUERIDA. En todo el legajo de Experiencia constatada a nivel de llamados ganados y publicados en la DNCP, solo se visualizan que los llamados ganados por BIG BOX hacen referencia a Guarda y custodia de documentos. EJEMPLOS QUE COMPRUEBAN NUESTRA OBSERVACIÓN: EJEMPLO 1 DETALLE ID 467216 INSTITUCION: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Servicio de guarda y Gestion de Archivos – Contrato abierto SBE – PLURIANUAL Gs. 4.512.000.000 Sus items descritos estan redactados asi: Item 1 Guarda de Archivos precio unitario Gs. 13.070 Item 2 Gestion de archivos Precio Unitario Gs. 17.495 En este llamado NO SE VISUALIZA LO QUE PIDE EL PBC “ Demostrar experiencia en SERVICIOS DE DIGITALIZACIÓN Y/O DIGITALIZACIÓN CERTIFICADA DE DOCUMENTOS CON IMPLEMENTACIÓN DE SOFTWARE DE GESTIÓN DOCUMENTAL, que podrán corresponder tanto a empresas públicas como privadas, acompañados de los documentos que avalen el cumplimiento satisfactorio. Dichos documentos deberán corresponder al período comprendido entre los últimos cinco (5) años: 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, y deberán representar como mínimo el 30% (treinta por ciento) del monto mínimo a contratar. Se aclara que no es necesario contar con un contrato y/o factura por cada año” En este llamado el trabajo se focaliza en la restauración y digitalizacion simple en un item y no menciona la entrega o implementacion de un software de gestión documental a la Institución. EJEMPLO 2 DETALLE ID 401947 INSTITUCION: SECRETARIA – DEFENSA DEL CONSUMIDOR - USUARIO GUARDA CUSTODIA Y DIGITALIZACION DE DOCUMENT0S AD REFERENDUM Monto del llamado Gs. 194.000.000 De los 8 items solo el ITEM 1 menciona Item 1 Digitalizacion de documentos, Digitalizacion con OCR por imagen 2. En este llamado NO SE VISUALIZA LO QUE PIDE EL PBC “ Demostrar experiencia en SERVICIOS DE DIGITALIZACIÓN Y/O DIGITALIZACIÓN CERTIFICADA DE DOCUMENTOS CON IMPLEMENTACIÓN DE SOFTWARE DE GESTIÓN DOCUMENTAL, que podrán corresponder tanto a empresas públicas como privadas, acompañados de los documentos que avalen el cumplimiento satisfactorio. Dichos documentos deberán corresponder al período comprendido entre los últimos cinco (5) años: 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, y deberán representar como mínimo el 30% (treinta por ciento) del monto mínimo a contratar. Se aclara que no es necesario contar con un contrato y/o factura por cada año”. En resumen nuestra observación radica en que aunque estuviera un item inserto en algun llamado como escaneo simple o certificado en el desglose de items, eso no califica para tomar como referencia y aplicar a ese item todo el monto del llamado como suma para experiencia la requerida. EJEMPLO 3 DETALLE ID 392938 INSTITUCION: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SERVICIO DE GUARDA Y GESTIÓN DE ARCHIVOS - CONTRATO ABIERTO - PLURIANUAL - AD REFERÉNDUM - S.B.E. Gs. 5.053.440.000 Sus items descritos estan redactados asi: Item 1 Guarda de Archivos Precio unitario Gs. 2.532 Item 2 Gestion de archivos Precio Unitario Gs. 40.225 Item 3 SERVICIO DE RETIRO DE INVENTARIO DE Precio Unitario Gs. 3.100 ARCHIVOS POR UNICA VEZ En este llamado NO SE VISUALIZA LO QUE PIDE EL PBC “ Demostrar experiencia en SERVICIOS DE DIGITALIZACIÓN Y/O DIGITALIZACIÓN CERTIFICADA DE DOCUMENTOS CON IMPLEMENTACIÓN DE SOFTWARE DE GESTIÓN DOCUMENTAL, que podrán corresponder tanto a empresas públicas como privadas, acompañados de los documentos que avalen el cumplimiento satisfactorio. Dichos documentos deberán corresponder al período comprendido entre los últimos cinco (5) años: 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, y deberán representar como mínimo el 30% (treinta por ciento) del monto mínimo a contratar. Se aclara que no es necesario contar con un contrato y/o factura por cada año”

Se deja constancia de que la empresa Big Box no completó correctamente la sección 'Productos, Bienes y Servicios' del portal de contrataciones; específicamente, el campo 'Certificado de Origen Nacional', el cual carece de datos. Se aclara que, aun cuando la empresa posea dicho certificado, la omisión de la información en la plataforma impide la aplicación del margen de preferencia correspondiente

No se observa el certificado de Mano de Obra Nacional que dice presentar. Favor verificar

Con respecto a lo Observado por la firma PRINTEC, en cuanto al Certificado de Mano de Obra Nacional. Dicho documento fue emitido en tiempo y forma pudiendo ser verificado por el Comite Evaluador en el sitio oficial del Ministerio de Industria y Comercio (MIC).

No se observa entre los documentos presentados el Certificado de Cumplimiento Tributario, el cual es un documento que debe estar vigente para presentar ofertas, pues la normativa que rige la materia en el articulo 21 inciso q de la Ley 7021/22, limita a dicho efecto que las empresas que se encuentren en mora con el fisco y el seguro social no pueden presentar ofertas por consiguiente al no presentar no puede determinarse que el mismo se encuentre al dia con sus obligaciones tributarias.

Se visualiza que la garantía de mantenimiento de la oferta Data Systems SAECA, al verificar la validez de la firma digital la misma se observa como firma desconocida por cuanto y tanto no se puede validar si la misma posee las acreditaciones correspondientes para que dicha póliza sea válida, debemos traer a colación que la garantía de mantenimiento de oferta digital deben ser verificables en cuanto a la firma de los representantes de la aseguradora para que tenga una validez amplia, consideramos que la misma no posee las acreditaciones correspondientes para validar dicha póliza.