Consulta:

Dice demostrar experiencia en publico / privadas. luego dice que requiere 4 de los contratos sean en instituciones publicas?
Discriminando las empresas con experiencia en el sector privado. Lo equitativo para la convocante seria aceptar ambos tipos de experiencia

Consulta:

Para el servicio de digitalizacion de documentos de petropar la cual son meramente formales no se precisa un software de fabrica en otro pais ni tener la franquicia ni representacion en nuestro pais. lo cual solicito adenda a la convocante apostando a la innovacion tecnologica nacional

Consulta:

En el item de capacidad de personal es totalmente innecesario contar con 12 personales inscriptos en el ips
lo cual atenta contra las empresas en desarrollo y el libre mercado en beneficio de empresas de mayor tamaño
favor modificar a 1 personal como exige cualquier licitacion publica nacional
con la adenda correspondiente

Consulta:

La solicitud de Prevencion contra incendio es incosistente con la poliza de seguro ya que se presenta un poliza de caucion riesgos en caso de ser adjudicado y seguro para garantia de la convocante! nuevamente incosistente. que el PCI pueda presentarse solo por la municipalidad de asuncion
que atenta contra el libre mercada como barrera territorial poner eso
favor adendar en virtud al libre comercio

Consulta:

Los furgones pueden ser alquilados con contrato puede ser alquilados para prestar el servicio de traslado de documentos.
tambien camiones encarpados y carroceria de 10.000 kilos pueden ser usados para mayor operatividad
a criterio de la convocante solicitamos la adenda

Consulta:

En relación con la estructura del objeto de la contratación, se observa que el llamado comprende conjuntamente prestaciones de naturaleza diferenciada, entre ellas digitalización documental con firma certificada, indexación, inventario, traslado y adecuación de documentos, guarda y custodia física, embalaje y consulta/delivery de documentación.
Considerando que dichas prestaciones requieren infraestructura, equipamiento, recursos humanos y especialización empresarial diferentes, solicitamos a la Convocante aclarar:
1. ¿Cuál es la razón técnica concreta por la cual estas prestaciones deben necesariamente ser ejecutadas por un mismo proveedor?
2. ¿Qué impedimento técnico, operativo, jurídico o de seguridad documental existiría para estructurar la contratación mediante lotes independientes, por ejemplo, un lote correspondiente a digitalización documental y otro correspondiente a guarda y custodia?
3. ¿Se realizó un estudio de mercado para determinar cuántos potenciales oferentes cuentan simultáneamente con capacidad, experiencia e infraestructura para ejecutar integralmente todas las prestaciones?
4. En caso afirmativo, solicitamos indicar la metodología utilizada y la cantidad de potenciales proveedores identificados.
5. En caso negativo, solicitamos explicar sobre qué antecedentes se determinó que la contratación integral no restringiría la participación de empresas especializadas exclusivamente en digitalización o exclusivamente en guarda documental.
Asimismo, considerando que existen antecedentes de contrataciones públicas en las cuales prestaciones de digitalización y guarda documental fueron estructuradas en lotes separados, solicitamos indicar las razones técnicas concretas por las cuales en el presente procedimiento se adopta una modalidad diferente.
Finalmente, solicitamos aclarar si la Convocante considera que la responsabilidad única, trazabilidad y seguridad documental requieren necesariamente que ambas prestaciones sean ejecutadas por el mismo proveedor, o si dichos objetivos podrían garantizarse mediante mecanismos contractuales de coordinación, trazabilidad, cadena de custodia y responsabilidad entre proveedores especializados.

Consulta:

Respecto de los requisitos de experiencia y capacidad técnica, solicitamos aclarar si para cumplir con el PBC el oferente debe acreditar experiencia simultánea en digitalización documental y guarda/custodia física de documentos.
En caso afirmativo, solicitamos explicar:
1. ¿Cuál es la razón técnica por la cual una empresa con experiencia comprobada en digitalización no puede acreditar capacidad para dicha prestación independientemente de su experiencia en guarda?
2. ¿Cuál es la razón por la cual una empresa especializada en guarda y custodia documental debe necesariamente acreditar experiencia en digitalización para participar?
3. ¿Qué estudio de mercado realizó la Convocante para determinar el impacto que esta exigencia conjunta tiene sobre el número de potenciales oferentes?
4. La DNCP ha observado expresamente que el requisito de acreditar cuatro contratos con instituciones públicas, acompañados de las correspondientes facturas y referencias, podría resultar limitativo/excluyente. Solicitamos aclarar cuál es la justificación técnica para mantener dicho requisito.
5. ¿Qué diferencia técnica existe entre ejecutar servicios de digitalización y/o guarda documental para una institución pública y ejecutar los mismos servicios para una institución privada?
6. ¿Qué riesgo concreto pretende mitigar la exigencia de que los antecedentes correspondan específicamente a instituciones públicas?
7. Solicitamos indicar cuántas empresas identificadas en el estudio de mercado cumplen simultáneamente con todos estos requisitos de experiencia.
En caso de que la Convocante considere indispensable la experiencia conjunta en ambas prestaciones, solicitamos explicar por qué no resulta suficiente acreditar separadamente la experiencia correspondiente a cada especialidad, permitiendo la participación de empresas especializadas mediante lotes independientes o mediante las modalidades de asociación admitidas por la normativa.

Consulta:

Respecto del requisito de contar con al menos 12 Recursos Humanos capacitados registrados en IPS, solicitamos aclarar la justificación técnica y cuantitativa de dicho requisito.
La propia DNCP observó en la verificación del procedimiento que la exigencia de contar con determinada cantidad de empleados registrados en IPS constituye, en principio, un requerimiento vinculado a la ejecución, solicitando a la Convocante explicar por qué resulta técnicamente indispensable como condición de participación.
Al respecto, solicitamos aclarar:
1. ¿Sobre qué cálculo técnico se determinó específicamente la cantidad de 12 personas?
2. ¿Cuántas de esas 12 personas serían destinadas específicamente a digitalización?
3. ¿Cuántas corresponderían a indexación e inventario?
4. ¿Cuántas serían destinadas a guarda/custodia?
5. ¿Cuántas corresponderían a embalaje, traslado, consulta y delivery?
6. ¿Qué metodología de dimensionamiento de recursos humanos utilizó la Convocante para establecer que exactamente 12 personas resultan necesarias?
7. Considerando que el PBC no establece una cantidad mínima determinada de hojas/documentos que necesariamente serán digitalizados, indexados o almacenados, solicitamos explicar cómo puede determinarse objetivamente que son necesarios exactamente 12 trabajadores para ejecutar el servicio.
8. ¿Cuál es la relación técnica o matemática entre el volumen de trabajo previsto y la cantidad mínima de 12 trabajadores?
9. Si la cantidad efectiva de trabajo dependerá de las necesidades y órdenes de servicio durante la ejecución, ¿por qué la disponibilidad de los recursos humanos no puede ser acreditada como una condición de ejecución en lugar de constituir una condición previa de participación?
Finalmente, solicitamos que la Convocante indique cuál es el fundamento técnico que demuestra que 12 trabajadores registrados previamente en IPS constituyen una capacidad mínima indispensable para participar, y no simplemente una estimación de recursos para la eventual ejecución.

Consulta:

Respecto de la determinación del precio estimado para el servicio de DIGITALIZACIÓN CERTIFICADA, solicitamos a la Convocante aclarar la metodología, fuentes y antecedentes utilizados para establecer el precio unitario estimado de ₲3.267 por página/unidad.
En particular, solicitamos considerar como antecedente de mercado el ID 443227 – “Servicio de Digitalización Certificada de Documentos”, convocado y contratado por la propia Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), cuyo monto total adjudicado fue de ₲5.720.000.000.
Conforme a las cantidades adjudicadas en dicho procedimiento, se contempló la digitalización de aproximadamente 7.290.000 páginas, lo que representa un valor aproximado de ₲784 por página.
Frente a ello, el presente llamado de PETROPAR establece para la Digitalización Certificada un precio unitario estimado de ₲3.267, equivalente aproximadamente a 4,17 veces el valor por página del antecedente señalado, es decir, aproximadamente 316,7% superior.
Ante esta diferencia sustancial, solicitamos aclarar:
1. ¿Fue considerado el ID 443227 de la DNCP como antecedente dentro de la investigación de mercado utilizada para determinar el precio estimado del presente llamado?
2. En caso afirmativo, ¿cuáles son las diferencias técnicas, operativas, económicas o contractuales entre aquel servicio y el actualmente requerido por PETROPAR que justifican una diferencia de aproximadamente 316,7% en el precio unitario?
3. En caso de no haber sido considerado dicho antecedente, solicitamos explicar por qué un contrato celebrado por el propio órgano rector de las contrataciones públicas, para un servicio de la misma naturaleza, no fue utilizado como referencia para determinar el precio de mercado.
4. Solicitamos indicar cuáles fueron las demás fuentes de precios utilizadas en la investigación de mercado, indicando, en lo posible, el precio unitario obtenido en cada fuente, el volumen contratado y las características principales del servicio comparado.
5. Finalmente, solicitamos explicar qué elementos técnicos, operativos, económicos, laborales, tecnológicos, de certificación o de alcance del servicio justifican que el precio estimado de PETROPAR sea aproximadamente 4,17 veces superior al precio unitario resultante del antecedente de contratación de la propia DNCP.
La Convocante podría señalar que los precios de referencia poseen carácter meramente estimativo y que se encuentran sujetos a modificación conforme a las ofertas económicas finalmente presentadas. Sin embargo, dicha circunstancia no responde al cuestionamiento planteado, dado que la cuestión central consiste en determinar si el precio de referencia utilizado para estructurar el procedimiento refleja efectivamente los precios vigentes y razonables del mercado.
En ese sentido, si la Convocante considera que ₲3.267 por página constituye actualmente un precio razonable de mercado, solicitamos indicar concretamente cuáles son los antecedentes, cotizaciones o condiciones objetivas que sustentan dicha conclusión y por qué el antecedente efectivo de contratación de la propia DNCP, de aproximadamente ₲784 por página, no resulta comparable o representativo.
Asimismo, una eventual falta de participación de oferentes adicionales no podría, por sí misma, ser utilizada posteriormente como evidencia de que el precio establecido constituye un precio de mercado, si las propias condiciones del PBC —incluyendo requisitos de experiencia, personal, infraestructura y la integración obligatoria de prestaciones diferenciadas— pudieran haber limitado previamente el universo de potenciales participantes.
En consecuencia, instamos a la Convocante a revisar y adecuar las condiciones del PBC de manera que puedan participar todas las empresas que cuentan con capacidad técnica, experiencia e infraestructura para prestar el servicio específico de digitalización documental con firma certificada, evitando que requisitos correspondientes a prestaciones diferenciadas reduzcan injustificadamente la concurrencia y, con ello, la posibilidad de obtener mejores condiciones económicas para el Estado.

Consulta:

Considerando las observaciones efectuadas por la DNCP durante la verificación del procedimiento, particularmente respecto de requisitos que podrían resultar limitativos o excluyentes, así como la existencia de requisitos de capacidad, experiencia, personal e infraestructura que acumulan condiciones correspondientes a prestaciones de naturaleza diferenciada, solicitamos a la Convocante realizar una revisión integral del PBC desde la perspectiva de proporcionalidad, razonabilidad y concurrencia.
En particular, solicitamos informar:
1. ¿Cuántos potenciales oferentes identificó la Convocante que cumplen simultáneamente con todos los requisitos establecidos para participar?
2. ¿Cuántas empresas identificó que poseen capacidad y experiencia suficiente para ejecutar específicamente digitalización documental con firma certificada, pero que no cuentan con infraestructura o experiencia en guarda/custodia documental?
3. ¿Cuántas empresas identificó que poseen capacidad y experiencia en guarda/custodia pero no en digitalización?
4. ¿Qué análisis realizó la Convocante para determinar que la acumulación de requisitos de experiencia, contratos públicos, personal registrado en IPS, infraestructura y prestaciones de digitalización y guarda no produce una reducción injustificada del universo de potenciales oferentes?
5. Considerando que existen empresas especializadas en digitalización documental con firma certificada que podrían ejecutar directamente dicha prestación, solicitamos reconsiderar la estructura del llamado y permitir la participación de dichas empresas, ya sea mediante la separación de las prestaciones en lotes independientes o mediante la adecuación de los requisitos para que sean proporcionales a la prestación específica que se pretende contratar.
En caso de mantener la estructura actual, solicitamos que la Convocante exponga concretamente las razones técnicas, económicas y operativas que demuestren que la separación entre digitalización y guarda afectaría la correcta ejecución del servicio o los intereses institucionales.
Finalmente, solicitamos que la Convocante tenga especialmente en consideración que la eventual ausencia de oferentes no constituye por sí misma evidencia de inexistencia de capacidad en el mercado, cuando previamente las condiciones del PBC pueden haber restringido la participación de empresas especializadas en la prestación principal objeto de contratación.