Consultas realizadas para esta convocatoria
Nro. de Consulta Título Resumen de la Consulta Fecha de Consulta Fecha de Respuesta Acciones
1 CONSULTA Los ítems números 339, 340, y 342 del Grupo Aéreo de Helicópteros, se mencionan en la primera columna “condición” la sigla NE. Al final de la tabla se lee la condición “c) Los repuestos e insumos que figuran en la Condición Nuevo (Nuevo) deberán contar con su correspondiente Certificado de Originalidad del bien.”. Pero en el mercado no existen ninguno de estos repuestos en condición nueva. Consultamos si es posible aceptar la condición “Overhaul Exchange”. Consistentemente con el ítem (a) donde dice “a) Al momento de su recepción en el GAAB, todos los repuestos a ser proveídos deberán contar con su Tarjeta de Aprobación de Aeronavegabilidad (Airworthiness Approval Tag, formulario FAA 8130-3 para piezas fabricadas o reparadas en USA) que garanticen la condición de aeronavegabilidad de los mismos.” Entonces en el mismo ítem (a) ya se permite la condición reparada. 18-03-2020 19-03-2020
2 CONSULTA En el PBC, Pagina 17, Plan de Entregas, se lee “• Plazo entrega final: 60 (sesenta) días corridos una vez recepcionada la Orden de servicio por el proveedor.” Estando el país y el mundo en una situación de Emergencia Sanitaria, donde los vuelos de carga están postergados o cancelados, y siendo que el 100% de lo solicitado es importado y transportado vía aérea de diferentes partes del mundo, seria casi imposible cumplir con la entrega en dicho plazo. Entonces consultamos si el Plazo de Entrega puede ser extendido a 120 días calendario para hacerlo realista. El objetivo también es evitar que los oferentes dejen de presentarse por temor a no poder cumplir los plazos de entrega y entrar el litigio desnecesariamente por factores ajenos a su voluntad. NO seria de buena fe presentar oferta en las condiciones de la aviación actual, y luego alegar fuerza mayor en busca de extender el plazo de entregas una vez teniendo el contrato firmado y a la convocante como compradora de buena fe. Por lo que es de buen criterio sincerar la situación. 19-03-2020 19-03-2020
3 CONSULTA En las “Observaciones”, a seguir del cuadro del listado de repuestos, se lee la siguiente condición: “d) En caso de que el bien solicitado ya no existiera en el mercado con el Nº de Parte solicitado o el fabricante lo reemplace por un Nº de Parte Alternativo, el oferente adjudicado podrá solicitar la provisión del material con el Nº de Parte alternativo, el cual deberá contar con uno de los siguientes documentos: Packing List del Material, Certificado de Conformidad o Boletín Técnico Emitido por el Fabricante donde demuestre que el Nº de Parte alternativo corresponde al Nº de Parte solicitado, a fin de ser aceptado por la Convocante”. El supuesto en esta cláusula, es que se pueda identificar la existencia del PN valido y correcto, y no habiendo disponibilidad del mismo en el fabricante, o si el mismo ha sido substituido por otro PN más nuevo o alternativo, sean estos últimos los cotizados y entregados. Pero una gran cantidad de estos PN no existen en ningún sistema global de provisión de componentes. Es decir, se pueden dar cualquiera de las siguientes situaciones: 1) El PN es tan antiguo, extraído de un manual obsoleto, que el mismo fabricante no lo reconoce como valido ni registra como un componente que pueda tener un substituto. 2) El PN ha sido copiado equivocadamente en el PBC, incurriendo en un error de tipeo. La lógica conclusión es que, si el PN no se puede identificar siquiera como valido, esto impida cotizar, y consecuentemente, impida siquiera proponer un PN alternativo. Listamos a seguir los ITEMS de PN que no existen en los sistemas de provisión de los fabricantes: 2;7;11;27;30;33;35;38;40;46;47;49;50;53;56;62;63;64;66;67;68;69;71;72;73;74;75;76;79;80;81;83;84;98;110;112;116;123;131;135;136;137;139;140;141;142;143;144;145;146;147;148;149; 150;151;154;156;157;158;159;162;163;167;169;170;171;172;173;174;175;176;177;178;179; 180;181;182;183;184;185;186;187;188;189;190;191;192;193;194;195;196;197;198;199;200; 201;208;211;228;229;230;232;233;259;260;261;262;267;268;271;272;273;274;275;276;277; 278;279;280;281;282;283;284;285;286;287;288;289;290;336;337;341. La suma de los precios referenciales de estos PN asciende a G$ 3.561.714.101. Siendo este un llamado de G$ 6.204.932.685, implica que el 57,04% del llamado no es posible de cotizar. Es una cantidad muy importante de componentes, y es mas que la mitad del llamado. Lo cual torna muy relevante la consulta. Consultamos si se pueden ejecutar algunas de las posibles alternativas de los PN no identificados: 1- Conferir los PN y actualizarlos para que puedan ser cotizados. 2- Incluir el IPC (Illustrated Parts Catalogue - Catalogo de Partes Ilustrado) marcando el PN solicitado. 3- Permitir visitas técnicas a las instalaciones para conferir los PN en los documentos técnicos y/o en la aeronave. Todas las licitaciones usuales de las entidades de gobiernos identifican las aeronaves para las cuales se solicitan los repuestos.- 19-03-2020 24-03-2020
4 CONSULTA En referencia al PBC Pagina 8, “(B) Experiencia y Capacidad Técnica”: El Oferente deberá proporcionar evidencia documentada que demuestre su cumplimiento con los siguientes requisitos de experiencia: 1. Copias de Contratos y/o Facturas de provisiones de Repuestos Mayores para Aeronaves autenticado por escribanía con entidades públicas y/o privadas, con los cuales demuestren su experiencia, que deberá ser de tres (3) años (2017, 2018 y, 2019) (el promedio de la sumatoria de los contratos y/o facturas deberá ser igual o superior al 50% del monto total de la oferta), pudiendo los potenciales oferentes presentar la cantidad de documentos necesarios para obtener el porcentaje requerido por la convocante siempre que los mismos sean ejecutados en los años solicitados como mínimo 01 Contrato y/o Factura por año. Durante el periodo 2017 al 2019, en el historial de los llamados de la FAP en el rubro de repuestos mayores, se identifican 22 llamados, cuya suma de adjudicaciones asciende al total de GS. 39.616.544.639 (esta información verificada desde el portal de la DNCP). Del total de este historial, las adjudicaciones fueron otorgadas de la siguiente manera a los diferentes proveedores: Rogelio Alejo Ferreira: Gs 29.897.018.400 en porcentaje 75.47% ; en los años 2019,2018 y 2017 Aerocentro: Gs. 7.239.738.274 en porcentaje 18.27 %; en los años 2019, 2018 y 2017 Helitactica SA: Gs. 587.910.052 en porcentaje 1.48 %; en los años 2019, 2018 y 2017 Marcial Colman : Gs. 347.000.000 en porcentaje 0.88 %; solo en el año 2018 Aeromont SRL: Gs. 301.877.913 en porcentaje 0.76 %; solo en el año 2019 CIE SA: Gs. 43.000.000 en porcentaje 0.11 %; en los años 2018 y 2019 Aerorectic SRL : Gs. 1.200.000.000 en porcentaje 3.03%; solo en el año 2017. Las condiciones restrictivas de “(B) Experiencia y Capacidad Técnica” eliminan directamente a varios proveedores. Primera condicion: La condición de como mínimo 01 contrayo y/o factura por año; elimina la posibilidad de que los siguientes proveedores puedan cotizar: Aeromont, CIE SA, Marcial Colman y AERORECTIC SRL. Entonces los unidos proveedores que pasan a estar autorizados a cotizar son solamente 3 (tres): Rogelio Alejo Ferreira, Aerocentro, Helitactica SA. Segunda Condicion: La condicion que exige "el promedio de la sumatoria de los contratos y/o facturas deberá ser igual o superior al 50% del monto total de la oferta” teniendo en cuenta el total de las adjudicaciones de los 3 proveedores que siguen en competencia; • Aerocentro con Gs. 1.809.934.569 (calculo hecho según la condición requerida), pues cuenta con 8 contratos. El calculo es el resultante de dividir G$ 7.239.738.274 en 8 contratos. • Rogelio Ferreira con Gs. 4.271.002.629 (calculo hecho según la condición requerida), pues cuenta con 14 contratos. El calculo es el resultante de dividir G$ 29.897.018.400 en 8 contratos. • Helitactica con Gs. 391.940.035 (calculo hecho según la condición requerida), pues cuenta con 3 contratos. El calculo es el resultante de dividir G$ 587.910.052 dividido 3 contratos. La sumatoria de estas posibles ofertas da un total de GS: 6.472.877.232, entonces se puede concluir que: 1) Concentración en un solo proveedor: Se observa una concentración desproporcional en las compras en un solo proveedor, con el 75,47% (SETENTA Y CINCO COMA CUARENTA Y SIETE POR CIENTO) de las adjudicaciones realizadas en los últimos 3 (tres) años. Esto evidencia una obvia falta de competitividad en el proceso de compras de la FAP. Esta concentracion se promueve e incentiva en este llamado. 2) Con una condición se eliminan 4 de los 7 oferentes. Dejando solamente a competir a Aerocentro, Helitactica, y al proveedor de preferencia que ya ha acumulado gran parte de las ventas. 3) Gran parte del llamado quedaría desierto: Pues para que se pueda adjudicar por completo este llamado, cada oferente debe de cotizar un item diferente, y cotizarlo dentro del precio referencial. La unica forma de que esta alternativa ocurra, es que diera el caso de un alevoso contubernio entre los mismos. De existir una competencia limpia, gran parte del llamado no podria ser adjudicado, quedando la FAP sin gran parte de los items que requiere. Todo esto asumiendo que el proceso de evaluacion de oferta se de dentro de la legalidad, respetando lo dispuesto en el PBC. Consultamos: Es posible adendar dicha cláusula de la siguiente forma: Donde dice: El Oferente deberá proporcionar evidencia documentada que demuestre su cumplimiento con los siguientes requisitos de experiencia: 1. Copias de Contratos y/o Facturas de provisiones de Repuestos Mayores para Aeronaves autenticado por escribanía con entidades públicas y/o privadas, con los cuales demuestren su experiencia, que deberá ser de tres (3) años (2017, 2018 y, 2019) (el promedio de la sumatoria de los contratos y/o facturas deberá ser igual o superior al 50% del monto total de la oferta), pudiendo los potenciales oferentes presentar la cantidad de documentos necesarios para obtener el porcentaje requerido por la convocante siempre que los mismos sean ejecutados en los años solicitados como mínimo 01 Contrato y/o Factura por año. Puede decir: El Oferente deberá proporcionar evidencia documentada que demuestre su cumplimiento con los siguientes requisitos de experiencia: 1. Copias de Contratos y/o Facturas de provisiones de repuestos y/o reparaciones de aeronaves autenticado por escribanía con entidades públicas y/o privadas, con los cuales demuestren su experiencia, que deberá ser de al menos tres (3) años (2017, 2018 y, 2019) (la sumatoria de los contratos y/o facturas en el periodo 2017-2019 deberá ser igual o superior al 50% del monto total de la oferta), pudiendo los potenciales oferentes presentar la cantidad de documentos necesarios para obtener el porcentaje requerido por la convocante siempre que los mismos sean ejecutados en los años solicitados como mínimo 01 Contrato y/o Factura por año. Objetivo: El objetivo de dicha consulta es permitir que mas oferentes puedan legítimamente competir en este llamado publico y así la FAP tendría una mayor base de oferentes. También es para evitar una protesta que demoraría la ejecución del llamado. 19-03-2020 24-03-2020
Descargar datos como: Archivo CSV Archivo PDF