favor aclarar si los consumibles para impresoras, impresoras de resina etc se permitiran equivalentes tecnicos. por ejemplo, Insumos: kit de insumos / consumibles minimos para cada impresora 3d: 3 filamentos de 1.75 mm (presentacion de un kilo) 2 laca aerosol aderente (presentacion 400 ml) 2 pegamento adhesivo en barra (presentacion 220 gramos FC)
sin embargo, el gramaje 220 g en barra no es habitual en catálogos internacionales, entonces solicitamos aceptar equivalente técnico (p. ej., 3x80 gramos o similar)
favor aclarar si los consumibles para impresoras, impresoras de resina etc se permitiran equivalentes tecnicos. por ejemplo, Insumos: kit de insumos / consumibles minimos para cada impresora 3d: 3 filamentos de 1.75 mm (presentacion de un kilo) 2 laca aerosol aderente (presentacion 400 ml) 2 pegamento adhesivo en barra (presentacion 220 gramos FC)
sin embargo, el gramaje 220 g en barra no es habitual en catálogos internacionales, entonces solicitamos aceptar equivalente técnico (p. ej., 3x80 gramos o similar)
Se aclara que el requerimiento de insumos: pegamento adhesivo en barra (presentación 220grs FC), podrá ser aceptado además en presentaciones diferentes al requerido, siempre que se cumpla el equivalente en gramos mínimo o superior.
42
herramientas complentarias
solo aclarar, si en el item HERRAMIENTAS COMPLEMENTARIAS ELECTRONICA, piden por cada kit, como minimo 10 (diez) testers. solicito eso porque hay que corroborar que los referenciales esten correctos. el referencial es solo el precio de 2 testers aprox.. probablemente este mal elaborado. solicitamos aclaracion
solo aclarar, si en el item HERRAMIENTAS COMPLEMENTARIAS ELECTRONICA, piden por cada kit, como minimo 10 (diez) testers. solicito eso porque hay que corroborar que los referenciales esten correctos. el referencial es solo el precio de 2 testers aprox.. probablemente este mal elaborado. solicitamos aclaracion
Se aclara que en lo que respecta a las Herramientas complementarias de electrónica, cada kit contempla 10 testers multímetro digital, según cuadro de función, rango y precisión indicado en el PBC.
43
cautines y otros elementos del kit
favor revisar y adaptar las especificacones para las herramientas complementarias de electronica. Ejemplo los cautines: No existe oferta comercial estándar de cautines regulables con tope máximo 200 °C. Los modelos de lápiz o estaciones de soldadura comienzan típicamente en 200 °C y suben hasta 450 °C (o 480 °C). Ejemplos de especificación típica: 200–450 °C para cautines de lápiz y 100–480 °C en aire caliente para estaciones 858D.
Con un máximo de 200 °C no se alcanza el punto de fusión del estaño sin plomo (~217 °C) ni del 60/40 (~188–190 °C). Por eso el mercado no ofrece “0–200 °C” para soldadura electrónica.
favor revisar y adaptar las especificacones para las herramientas complementarias de electronica. Ejemplo los cautines: No existe oferta comercial estándar de cautines regulables con tope máximo 200 °C. Los modelos de lápiz o estaciones de soldadura comienzan típicamente en 200 °C y suben hasta 450 °C (o 480 °C). Ejemplos de especificación típica: 200–450 °C para cautines de lápiz y 100–480 °C en aire caliente para estaciones 858D.
Con un máximo de 200 °C no se alcanza el punto de fusión del estaño sin plomo (~217 °C) ni del 60/40 (~188–190 °C). Por eso el mercado no ofrece “0–200 °C” para soldadura electrónica.
Se procedió a revisar las especificaciones para las herramientas complementarias de electrónica, la nueva redacción se incorporará en una Adenda y se publicará tras la verificación de la DNCP.
44
enrutador ethernet
Estimada convocante, después de analizar 25 modelos de las siguientes 16 marcas líderes:
Zyxel (3 modelos)
Ubiquiti (2 modelos)
Sophos (2 modelos)
D-Link (1 modelo)
Peplink (2 modelos)
AudioCodes (1 modelo)
Ekinops (1 modelo)
WatchGuard (2 modelos)
Juniper (2 modelos)
Cisco (2 modelos)
Huawei (2 modelos)
Arista (1 modelo)
Check Point (1 modelo)
Fortinet (1 modelo)
MikroTik (1 modelo)
TP-Link (1 modelo)
la conclusion fue la siguiente:
El GRANDSTREAM GWN7003 es el ÚNICO equipo en el mercado que cumple al 100% con TODOS los 14 requerimientos solicitados.
Entendemos que busquen soluciones.. complejas? para la instalacion de networking en este proyecto tan emblematico. Tambien entendemos que busquen la calidad sobre todas las cosas. Sin embargo, no podemos dejar de apuntar, que de manera involuntaria se este consiguiendo direccionar una licitacion de 9 millones de dolares, tan importante para el pais y para nuestros niños, a tener una sola "llave" de la licitacion para orientar sin querer a un solo oferente que tenga el registro previo de GRANDSTREAM GWN 7003, en el marco de que este enrutador es un solo item de aproximadamente 90 items dentro de esta licitacion, cuyo peso especifico es menos del 0,2 % del total del proyecto y nos animamos a decir el 0,01 por ciento del exito del mismo.
Apelamos a la buena voluntad, sapiencia y sentido de libre competencia, para modificar por adenda el pliego de bases y condiciones a los efectos de que haya una competencia ENTRE IGUALES, sin reducir ni un solo centrimetro la calidad y robustez de la propuesta tecnica (al contrario! ) . Sugerimos, amablemente, cualquiera de estos escenarios:
CAMBIO #1 (CRÍTICO): ELIMINAR PoE de ENTRADA
Requerimiento actual: Puertos GbE RJ45 IEEE 802.3af/at PoE de ENTRADA >= 1
Cambio propuesto: Aceptar alimentación 100-240VAC 50-60Hz (estándar universal)
Justificación:
El 100% de routers empresariales investigados usan alimentación AC dedicada
PoE de entrada es extremadamente raro en equipos con funciones avanzadas de firewall/routing
Solo GWN7003 lo incluye
Mantener este requerimiento elimina TODAS las opciones del mercado
Impacto: Permitiría incluir 24 modelos adicionales inmediatamente
Equipos que cumplirían (marcas) : Juniper , Cisco, Ubiquiti WatchGuard Zyxel Sophos, Fortinet, Check Point,Huawei, TP-Link, etc.
CAMBIO #2 (ALTO): ELIMINAR TR-069 o aceptar alternativas modernas
Requerimiento actual: Administración SSH + SNMP v1/v2c/v3 + TR-069 (TODAS obligatorias)
Cambio propuesto: SSH + SNMP v2c/v3 + gestión centralizada (cloud o on-premise)
Justificación:
TR-069 es un protocolo legacy de 2004 usado principalmente por ISPs/carriers
Los fabricantes modernos usan NETCONF, RESTCONF o plataformas cloud propietarias
Estas alternativas son más potentes, seguras y flexibles que TR-069
El 76% de equipos investigados no tienen TR-069
Impacto: Permitiría incluir 18 modelos adicionales
CAMBIO #3 (MEDIO): Hacer PoE de SALIDA opcional
Requerimiento actual: Puertos GbE RJ45 PoE 48V Pasivo o IEEE802.3af >= 1 (obligatorio)
Cambio propuesto: PoE de salida OPCIONAL (recomendado usar switch PoE dedicado)
Justificación:
El 80% de routers empresariales no incluyen PoE de salida
En arquitecturas profesionales se usa switch PoE dedicado (mejor práctica)
Separar routing y PoE permite mayor escalabilidad y redundancia
Un switch PoE de 8 puertos cuesta $80-150 USD (inversión mínima)
Impacto: Permitiría incluir 17 modelos adicionales
Arquitectura recomendada: Router (sin PoE) + Switch PoE administrable
CAMBIO #4 (MEDIO): Aceptar puertos SFP compartidos
Requerimiento actual: Puertos Gigabit SFP >= 2 (dedicados, no compartidos)
Cambio propuesto: >= 1 puerto SFP (dedicado o combo RJ45/SFP)
Justificación:
Muchos equipos usan puertos combo (RJ45/SFP compartidos) para maximizar flexibilidad
En routers de este segmento raramente se usan 2 puertos SFP simultáneamente
Los puertos combo permiten elegir entre cobre o fibra según necesidad
Impacto: Permitiría incluir 13 modelos adicionales
CAMBIO #5 (MEDIO): Reducir cantidad de puertos GbE
Requerimiento actual: Puertos Gigabit Ethernet >= 8
Cambio propuesto: >= 6 puertos GbE o >= 4 puertos multi-gigabit (2.5G/10G)
Justificación:
Muchos routers modernos tienen 4-6 puertos GbE + puertos de mayor velocidad
En arquitecturas modernas se usa switch de acceso para conectar múltiples dispositivos
6 puertos es suficiente: 2 WAN (principal + backup) + 4 LAN/DMZ
1 puerto 10G equivale a 10 puertos 1G en capacidad
Impacto: Permitiría incluir 11 modelos adicionales
Con estos cambios por separados, o combinados mejor, se podra permitir ofertar marcas mundiales, modelos robustos, y sobre todo, ADECUADOS PARA LO QUE QUIERE LA LICITACION.
este es un llamado a la sensatez y madurez academica, cientifica y profesional, el cual la MITIC ha demostrado hasta ahora en encarar este monumental proyecto de la mejor manera posible.
Saludos cordiales,
Estimada convocante, después de analizar 25 modelos de las siguientes 16 marcas líderes:
Zyxel (3 modelos)
Ubiquiti (2 modelos)
Sophos (2 modelos)
D-Link (1 modelo)
Peplink (2 modelos)
AudioCodes (1 modelo)
Ekinops (1 modelo)
WatchGuard (2 modelos)
Juniper (2 modelos)
Cisco (2 modelos)
Huawei (2 modelos)
Arista (1 modelo)
Check Point (1 modelo)
Fortinet (1 modelo)
MikroTik (1 modelo)
TP-Link (1 modelo)
la conclusion fue la siguiente:
El GRANDSTREAM GWN7003 es el ÚNICO equipo en el mercado que cumple al 100% con TODOS los 14 requerimientos solicitados.
Entendemos que busquen soluciones.. complejas? para la instalacion de networking en este proyecto tan emblematico. Tambien entendemos que busquen la calidad sobre todas las cosas. Sin embargo, no podemos dejar de apuntar, que de manera involuntaria se este consiguiendo direccionar una licitacion de 9 millones de dolares, tan importante para el pais y para nuestros niños, a tener una sola "llave" de la licitacion para orientar sin querer a un solo oferente que tenga el registro previo de GRANDSTREAM GWN 7003, en el marco de que este enrutador es un solo item de aproximadamente 90 items dentro de esta licitacion, cuyo peso especifico es menos del 0,2 % del total del proyecto y nos animamos a decir el 0,01 por ciento del exito del mismo.
Apelamos a la buena voluntad, sapiencia y sentido de libre competencia, para modificar por adenda el pliego de bases y condiciones a los efectos de que haya una competencia ENTRE IGUALES, sin reducir ni un solo centrimetro la calidad y robustez de la propuesta tecnica (al contrario! ) . Sugerimos, amablemente, cualquiera de estos escenarios:
CAMBIO #1 (CRÍTICO): ELIMINAR PoE de ENTRADA
Requerimiento actual: Puertos GbE RJ45 IEEE 802.3af/at PoE de ENTRADA >= 1
Cambio propuesto: Aceptar alimentación 100-240VAC 50-60Hz (estándar universal)
Justificación:
El 100% de routers empresariales investigados usan alimentación AC dedicada
PoE de entrada es extremadamente raro en equipos con funciones avanzadas de firewall/routing
Solo GWN7003 lo incluye
Mantener este requerimiento elimina TODAS las opciones del mercado
Impacto: Permitiría incluir 24 modelos adicionales inmediatamente
Equipos que cumplirían (marcas) : Juniper , Cisco, Ubiquiti WatchGuard Zyxel Sophos, Fortinet, Check Point,Huawei, TP-Link, etc.
CAMBIO #2 (ALTO): ELIMINAR TR-069 o aceptar alternativas modernas
Requerimiento actual: Administración SSH + SNMP v1/v2c/v3 + TR-069 (TODAS obligatorias)
Cambio propuesto: SSH + SNMP v2c/v3 + gestión centralizada (cloud o on-premise)
Justificación:
TR-069 es un protocolo legacy de 2004 usado principalmente por ISPs/carriers
Los fabricantes modernos usan NETCONF, RESTCONF o plataformas cloud propietarias
Estas alternativas son más potentes, seguras y flexibles que TR-069
El 76% de equipos investigados no tienen TR-069
Impacto: Permitiría incluir 18 modelos adicionales
CAMBIO #3 (MEDIO): Hacer PoE de SALIDA opcional
Requerimiento actual: Puertos GbE RJ45 PoE 48V Pasivo o IEEE802.3af >= 1 (obligatorio)
Cambio propuesto: PoE de salida OPCIONAL (recomendado usar switch PoE dedicado)
Justificación:
El 80% de routers empresariales no incluyen PoE de salida
En arquitecturas profesionales se usa switch PoE dedicado (mejor práctica)
Separar routing y PoE permite mayor escalabilidad y redundancia
Un switch PoE de 8 puertos cuesta $80-150 USD (inversión mínima)
Impacto: Permitiría incluir 17 modelos adicionales
Arquitectura recomendada: Router (sin PoE) + Switch PoE administrable
CAMBIO #4 (MEDIO): Aceptar puertos SFP compartidos
Requerimiento actual: Puertos Gigabit SFP >= 2 (dedicados, no compartidos)
Cambio propuesto: >= 1 puerto SFP (dedicado o combo RJ45/SFP)
Justificación:
Muchos equipos usan puertos combo (RJ45/SFP compartidos) para maximizar flexibilidad
En routers de este segmento raramente se usan 2 puertos SFP simultáneamente
Los puertos combo permiten elegir entre cobre o fibra según necesidad
Impacto: Permitiría incluir 13 modelos adicionales
CAMBIO #5 (MEDIO): Reducir cantidad de puertos GbE
Requerimiento actual: Puertos Gigabit Ethernet >= 8
Cambio propuesto: >= 6 puertos GbE o >= 4 puertos multi-gigabit (2.5G/10G)
Justificación:
Muchos routers modernos tienen 4-6 puertos GbE + puertos de mayor velocidad
En arquitecturas modernas se usa switch de acceso para conectar múltiples dispositivos
6 puertos es suficiente: 2 WAN (principal + backup) + 4 LAN/DMZ
1 puerto 10G equivale a 10 puertos 1G en capacidad
Impacto: Permitiría incluir 11 modelos adicionales
Con estos cambios por separados, o combinados mejor, se podra permitir ofertar marcas mundiales, modelos robustos, y sobre todo, ADECUADOS PARA LO QUE QUIERE LA LICITACION.
este es un llamado a la sensatez y madurez academica, cientifica y profesional, el cual la MITIC ha demostrado hasta ahora en encarar este monumental proyecto de la mejor manera posible.
Se aclara que el router destinado a uso en laboratorios TIC, tiene como propósito principal facilitar el aprendizaje, experimentación y práctica de conceptos de redes, servicios y protocolos.
Este dispositivo no está orientado para desempeñar funciones de router empresarial en producción, ni para operar en entornos de alta disponibilidad, seguridad avanzada, o gestión centralizada corporativa. Se procedió a ajustar las especificaciones técnicas relacionadas al PoE mediante adenda al PBC. Las demás modificaciones requeridas no son incorporadas. La nueva redacción se publicará tras la verificación de la DNCP.
45
KIT DE ROBOTICA, pilas
solicitamos a la convocante aclarar, que se solicita en el pliego dos packs de pilas (pack de 16) para cada kit. sin embargo, algunas soluciones del mercado usan BATERIAS DE LITIO (no pilas) por tanto, entendemos que en este caso, NO ES NECESARIO proveer estas pilas porque basicamente el aparato no usa pilas. quedamos atentos gracias.
solicitamos a la convocante aclarar, que se solicita en el pliego dos packs de pilas (pack de 16) para cada kit. sin embargo, algunas soluciones del mercado usan BATERIAS DE LITIO (no pilas) por tanto, entendemos que en este caso, NO ES NECESARIO proveer estas pilas porque basicamente el aparato no usa pilas. quedamos atentos gracias.
Se procedió a ajustar las especificaciones técnicas mediante adenda al PBC. La nueva redacción se publicará tras la verificación de la DNCP.
46
enrutador ethernet
1. Limitacion innecesaria y direccionamiento: actualmente las condiciones del Enrutador Ethernet estan orientadas a un solo modelo y una sola marca. Ninguna otra cumple. Esto elimina la competencia en una licitacion tan grande y opaca la transparencia y competencia en beneficio de la gente.
2. Incongruencias técnicas que restringen la concurrencia
2.1 PoE “48 V pasivo IEEE802.3af”: requisito técnicamente contradictorio y restrictivo
• El texto mezcla dos conceptos incompatibles: pasivo 48 V no es IEEE 802.3af/at (que es estándar activo con negociación). Exigir “PoE 48 V pasivo IEEE802.3af” es una imposibilidad técnica que deja afuera a la mayoría de routers estándar (que son PD 802.3af/at o nada), y favorece a pocos modelos muy específicos que aceptan PoE-in y, a veces, variantes pasivas.
• Además, el mismo ítem también exige alimentación en 220 VCA/50 Hz, por lo que forzar PoE-in es redundante e impertinente en un laboratorio con tomas AC disponibles (y que tendrá UPS/regleta como parte de la adecuación eléctrica).
2.2. TR-069 para entornos escolares: requisito impropio que sesga a marcas puntuales
• TR-069 (CPE WAN Management) es típico de operadores ISP para provisión remota de CPE, no un requisito funcional intrínseco a un laboratorio TIC escolar administrado on-prem. Obligar TR-069 excluye una gran cantidad de routers SMB/enterprise (que usan SSH/SNMP/API/Cloud propios) sin aportar beneficio esencial al aula. Es redundante con SSH y SNMP v2c/v3, y no esencial para los objetivos pedagógicos.
2.3. Exigir simultáneamente SNMP v1 y v3 es regresivo
• SNMP v1 es inseguro y obsoleto; pedirlo junto con v3 carece de lógica y fuerza compatibilidades legadas que estrechan la oferta sin justificación. Con v2c/v3 basta y sobra para monitoreo/auditoría en 2025.
2.4. DPI obligatorio (Deep Packet Inspection) para 200 escuelas: costos, privacidad y sobre-especificación
• DPI impacta en costo y capacidad de cómputo por equipo y plantea riesgos de privacidad. Para fines educativos, las políticas efectivas suelen resolverse con filtrado DNS/URL y categorías educativas, sin inspección profunda de paquetes. Exigir DPI en el edge de cada aula no es esencial y reduce drásticamente los modelos elegibles.
2.5. Protocolos de acceso WAN obsoletos (PPTP/L2TP “a secas”)
• Incluir PPTP y L2TP sin calificar L2TP/IPsec promueve túneles inseguros/obsoletos. Esto sesga a equipos que mantienen compatibilidad antigua, eliminando modelos modernos que desaconsejan PPTP. Debe redefinirse como PPPoE, IP estática/DHCP e IPsec/OpenVPN/WireGuard (estándares actuales).
2.6. Combo de puertos (≥8 RJ45 + ≥2 SFP) y “múltiples WAN” sin cuantificar
• La suma ≥8 LAN + ≥2 SFP + multi-WAN en un router de aula obliga a un form-factor de seguridad UTM/branch poco común con PoE-in y DPI simultáneo. Esto “pinta la silueta” de pocos modelos concretos. Además, “múltiples WAN” no cuantifica (¿2? ¿4?) y genera ambigüedad que se resuelve de facto con el único equipo que “calza perfecto”.
2.7. Certificaciones simultáneas (FCC, CE, RCM, IC) innecesarias para Paraguay
• Exigir todas a la vez (EE. UU., UE, Australia/NZ, Canadá) no agrega valor local y cierra a productos que, cumpliendo CE/FCC, no tramitan RCM/IC por no comercializarse allá. Lo razonable es “cumplimiento con normas de EMC/seguridad de uso generalizadas (p. ej., CE o FCC)”.
2.8. QoS “avanzado” y “filtrado de aplicaciones” vagos → interpretación discrecional
• Términos genéricos sin métricas (p. ej., DiffServ/DSCP, colas, modelado por interfaz/flow) habilitan arbitrariedad en la evaluación y favorecen al equipo “de referencia” del redactor. Deben reemplazarse por criterios medibles.
2.9. Incoherencia con el propio estándar del PBC para EETT “esenciales”
• El mismo PBC ordena que las EETT describan “características y requisitos técnicos esenciales y de funcionamiento, incluyendo valores máximos o mínimos aceptables”. Varios de los puntos anteriores no son esenciales para el objetivo pedagógico (laboratorios TIC escolares), sino rasgos comerciales de pocos modelos.
3) Por qué esto no se alinea con el objetivo del llamado (laboratorios TIC)
El proyecto es instalar y poner en marcha laboratorios TIC en 200 establecimientos; el enrutador cumple funciones de acceso seguro, segmentación, salida a Internet, y políticas básicas de contenido. Para eso bastan requisitos neutros, interoperables y medibles (VLAN, firewall stateful, NAT, DNS-filtering con categorías educativas, QoS por DSCP, 1–2 WAN, 4–8 puertos totales u opción SFP según sitio). Forzar PoE-in específico, TR-069, DPI obligatorio, protocolos legados y combos de puertos atípicos eleva costos, complica soporte y estrecha la competencia sin mejorar el aprendizaje.
4) Redacción propuesta (apertura a marcas/modelos, manteniendo calidad)
Sugerencia de EETT neutras y suficientes para aula, sustituyendo lo restrictivo:
• Interfaces: ≥5 puertos GbE RJ45; opcional: hasta 2 SFP 1G “si el establecimiento tiene fibra” (habilitar oferta alternativa cobre/fibra).
• WAN: ≥2 conexiones WAN (cable/FTTH/ADSL/4G/5G vía USB o SFP) con failover y balanceo. (Quitar TR-069). Gestión: SSH, SNMP v2c/v3 y GUI web con perfiles; no exigir v1.
• Seguridad: firewall con estado, NAT, lista de control por FQDN, filtrado DNS por categorías (educación/seguridad infantil) sin obligar a DPI. Aceptar DPI como opcional si no encarece.
• VPN: IPsec (IKEv2) y/o OpenVPN/WireGuard. Eliminar PPTP y L2TP sin IPsec.
• QoS: soporte DiffServ/DSCP, colas por interfaz, límite por cliente; métrica verificable (p. ej., marcar y priorizar EF/AF).
• Fuente de energía: adaptador AC 220 VCA/50 Hz (PoE-in opcional, si el oferente quiere).
• Certificaciones: CE o FCC (alguna de amplio reconocimiento), y cumplimiento eléctrico local. (No exigir RCM, IC simultáneamente).
1. Limitacion innecesaria y direccionamiento: actualmente las condiciones del Enrutador Ethernet estan orientadas a un solo modelo y una sola marca. Ninguna otra cumple. Esto elimina la competencia en una licitacion tan grande y opaca la transparencia y competencia en beneficio de la gente.
2. Incongruencias técnicas que restringen la concurrencia
2.1 PoE “48 V pasivo IEEE802.3af”: requisito técnicamente contradictorio y restrictivo
• El texto mezcla dos conceptos incompatibles: pasivo 48 V no es IEEE 802.3af/at (que es estándar activo con negociación). Exigir “PoE 48 V pasivo IEEE802.3af” es una imposibilidad técnica que deja afuera a la mayoría de routers estándar (que son PD 802.3af/at o nada), y favorece a pocos modelos muy específicos que aceptan PoE-in y, a veces, variantes pasivas.
• Además, el mismo ítem también exige alimentación en 220 VCA/50 Hz, por lo que forzar PoE-in es redundante e impertinente en un laboratorio con tomas AC disponibles (y que tendrá UPS/regleta como parte de la adecuación eléctrica).
2.2. TR-069 para entornos escolares: requisito impropio que sesga a marcas puntuales
• TR-069 (CPE WAN Management) es típico de operadores ISP para provisión remota de CPE, no un requisito funcional intrínseco a un laboratorio TIC escolar administrado on-prem. Obligar TR-069 excluye una gran cantidad de routers SMB/enterprise (que usan SSH/SNMP/API/Cloud propios) sin aportar beneficio esencial al aula. Es redundante con SSH y SNMP v2c/v3, y no esencial para los objetivos pedagógicos.
2.3. Exigir simultáneamente SNMP v1 y v3 es regresivo
• SNMP v1 es inseguro y obsoleto; pedirlo junto con v3 carece de lógica y fuerza compatibilidades legadas que estrechan la oferta sin justificación. Con v2c/v3 basta y sobra para monitoreo/auditoría en 2025.
2.4. DPI obligatorio (Deep Packet Inspection) para 200 escuelas: costos, privacidad y sobre-especificación
• DPI impacta en costo y capacidad de cómputo por equipo y plantea riesgos de privacidad. Para fines educativos, las políticas efectivas suelen resolverse con filtrado DNS/URL y categorías educativas, sin inspección profunda de paquetes. Exigir DPI en el edge de cada aula no es esencial y reduce drásticamente los modelos elegibles.
2.5. Protocolos de acceso WAN obsoletos (PPTP/L2TP “a secas”)
• Incluir PPTP y L2TP sin calificar L2TP/IPsec promueve túneles inseguros/obsoletos. Esto sesga a equipos que mantienen compatibilidad antigua, eliminando modelos modernos que desaconsejan PPTP. Debe redefinirse como PPPoE, IP estática/DHCP e IPsec/OpenVPN/WireGuard (estándares actuales).
2.6. Combo de puertos (≥8 RJ45 + ≥2 SFP) y “múltiples WAN” sin cuantificar
• La suma ≥8 LAN + ≥2 SFP + multi-WAN en un router de aula obliga a un form-factor de seguridad UTM/branch poco común con PoE-in y DPI simultáneo. Esto “pinta la silueta” de pocos modelos concretos. Además, “múltiples WAN” no cuantifica (¿2? ¿4?) y genera ambigüedad que se resuelve de facto con el único equipo que “calza perfecto”.
2.7. Certificaciones simultáneas (FCC, CE, RCM, IC) innecesarias para Paraguay
• Exigir todas a la vez (EE. UU., UE, Australia/NZ, Canadá) no agrega valor local y cierra a productos que, cumpliendo CE/FCC, no tramitan RCM/IC por no comercializarse allá. Lo razonable es “cumplimiento con normas de EMC/seguridad de uso generalizadas (p. ej., CE o FCC)”.
2.8. QoS “avanzado” y “filtrado de aplicaciones” vagos → interpretación discrecional
• Términos genéricos sin métricas (p. ej., DiffServ/DSCP, colas, modelado por interfaz/flow) habilitan arbitrariedad en la evaluación y favorecen al equipo “de referencia” del redactor. Deben reemplazarse por criterios medibles.
2.9. Incoherencia con el propio estándar del PBC para EETT “esenciales”
• El mismo PBC ordena que las EETT describan “características y requisitos técnicos esenciales y de funcionamiento, incluyendo valores máximos o mínimos aceptables”. Varios de los puntos anteriores no son esenciales para el objetivo pedagógico (laboratorios TIC escolares), sino rasgos comerciales de pocos modelos.
3) Por qué esto no se alinea con el objetivo del llamado (laboratorios TIC)
El proyecto es instalar y poner en marcha laboratorios TIC en 200 establecimientos; el enrutador cumple funciones de acceso seguro, segmentación, salida a Internet, y políticas básicas de contenido. Para eso bastan requisitos neutros, interoperables y medibles (VLAN, firewall stateful, NAT, DNS-filtering con categorías educativas, QoS por DSCP, 1–2 WAN, 4–8 puertos totales u opción SFP según sitio). Forzar PoE-in específico, TR-069, DPI obligatorio, protocolos legados y combos de puertos atípicos eleva costos, complica soporte y estrecha la competencia sin mejorar el aprendizaje.
4) Redacción propuesta (apertura a marcas/modelos, manteniendo calidad)
Sugerencia de EETT neutras y suficientes para aula, sustituyendo lo restrictivo:
• Interfaces: ≥5 puertos GbE RJ45; opcional: hasta 2 SFP 1G “si el establecimiento tiene fibra” (habilitar oferta alternativa cobre/fibra).
• WAN: ≥2 conexiones WAN (cable/FTTH/ADSL/4G/5G vía USB o SFP) con failover y balanceo. (Quitar TR-069). Gestión: SSH, SNMP v2c/v3 y GUI web con perfiles; no exigir v1.
• Seguridad: firewall con estado, NAT, lista de control por FQDN, filtrado DNS por categorías (educación/seguridad infantil) sin obligar a DPI. Aceptar DPI como opcional si no encarece.
• VPN: IPsec (IKEv2) y/o OpenVPN/WireGuard. Eliminar PPTP y L2TP sin IPsec.
• QoS: soporte DiffServ/DSCP, colas por interfaz, límite por cliente; métrica verificable (p. ej., marcar y priorizar EF/AF).
• Fuente de energía: adaptador AC 220 VCA/50 Hz (PoE-in opcional, si el oferente quiere).
• Certificaciones: CE o FCC (alguna de amplio reconocimiento), y cumplimiento eléctrico local. (No exigir RCM, IC simultáneamente).
Se aclara que el router destinado a uso en laboratorios TIC, tiene como propósito principal facilitar el aprendizaje, experimentación y práctica de conceptos de redes, servicios y protocolos.
Este dispositivo no está orientado para desempeñar funciones de router empresarial en producción, ni para operar en entornos de alta disponibilidad, seguridad avanzada, o gestión centralizada corporativa. Se procedió a ajustar las especificaciones técnicas relacionadas al PoE mediante adenda al PBC. La nueva redacción se publicará tras la verificación de la DNCP. Las demás modificaciones requeridas no son incorporadas.
47
Consulta
En relación con el requisito establecido respecto a la necesidad de contar con un Centro Autorizado de Servicio (CAS) para el equipo enrutador Ethernet solicitado, nos dirigimos a ustedes con el fin de solicitar una aclaración formal.
Considerando que este tipo de equipamiento corresponde a una categoría de hardware estándar (commodity) y que, por su naturaleza no es modular ni dispone de componentes internos reemplazables o reparables en campo, en el mercado es práctica habitual que los procesos de garantía, soporte y gestión de RMA sean canalizados directamente a través de mayoristas autorizados que cuentan con respaldo formal del fabricante para brindar dicho servicio.
En ese sentido, solicitamos respetuosamente confirmar si será considerado válido presentar como cumplimiento equivalente funcional al requisito de CAS la siguiente documentación:
Carta oficial emitida por el mayorista autorizado del fabricante, en la cual se garantice la gestión de RMA y soporte para el producto, indicando expresamente que dicho mayorista cuenta con el aval y respaldo del fabricante para actuar en el país conforme a las políticas de garantía y servicio vigentes.
Entendemos que este procedimiento se alinea con las prácticas estándar de la industria para este tipo de dispositivos de telecomunicaciones, cuyo reemplazo completo es el mecanismo habitual ante cualquier falla cubierta por garantía.
Aguardamos cordialmente su aclaración respecto a esta consulta
En relación con el requisito establecido respecto a la necesidad de contar con un Centro Autorizado de Servicio (CAS) para el equipo enrutador Ethernet solicitado, nos dirigimos a ustedes con el fin de solicitar una aclaración formal.
Considerando que este tipo de equipamiento corresponde a una categoría de hardware estándar (commodity) y que, por su naturaleza no es modular ni dispone de componentes internos reemplazables o reparables en campo, en el mercado es práctica habitual que los procesos de garantía, soporte y gestión de RMA sean canalizados directamente a través de mayoristas autorizados que cuentan con respaldo formal del fabricante para brindar dicho servicio.
En ese sentido, solicitamos respetuosamente confirmar si será considerado válido presentar como cumplimiento equivalente funcional al requisito de CAS la siguiente documentación:
Carta oficial emitida por el mayorista autorizado del fabricante, en la cual se garantice la gestión de RMA y soporte para el producto, indicando expresamente que dicho mayorista cuenta con el aval y respaldo del fabricante para actuar en el país conforme a las políticas de garantía y servicio vigentes.
Entendemos que este procedimiento se alinea con las prácticas estándar de la industria para este tipo de dispositivos de telecomunicaciones, cuyo reemplazo completo es el mecanismo habitual ante cualquier falla cubierta por garantía.
Aguardamos cordialmente su aclaración respecto a esta consulta
Se procedió a ajustar las especificaciones técnicas mediante adenda al PBC. La nueva redacción se publicará tras la verificación de la DNCP.
48
COMPOSICION DE LOTES
Consultamos sobre el Lote 1.1 el cual abarca la provisión de muebles y equipos informáticos, teniendo en cuenta que ambos ítems corresponden a rubros distintos, amablemente sugerimos sea dividido el lote por rubros a fin de lograr una mayor concurrencia de oferentes.
Al mismo tiempo con respecto a la visita, consultamos si es que la misma puede ser cubierta con una declaración jurada en la cual manifestemos poder proveer los bienes estipulados en las especificaciones técnicas del PBC, teniendo en cuenta el costo que conlleva realizar dichas visitas.
Consultamos sobre el Lote 1.1 el cual abarca la provisión de muebles y equipos informáticos, teniendo en cuenta que ambos ítems corresponden a rubros distintos, amablemente sugerimos sea dividido el lote por rubros a fin de lograr una mayor concurrencia de oferentes.
Al mismo tiempo con respecto a la visita, consultamos si es que la misma puede ser cubierta con una declaración jurada en la cual manifestemos poder proveer los bienes estipulados en las especificaciones técnicas del PBC, teniendo en cuenta el costo que conlleva realizar dichas visitas.
No corresponde dividir el Lote 1. La conformación actual responde a criterios de integralidad técnica y operativa (compatibilidad, instalación, puesta en marcha, garantía y única responsabilidad), así como a eficiencia y trazabilidad del proyecto; su fragmentación afectaría cronograma y coordinación. Se mantienen los lotes conforme al PBC.
Visita técnica: Sí. Conforme la última versión/adenda del PBC, se admite Declaración Jurada en reemplazo de la visita.
49
iso 9001 e iso 27001
entendemos que conforme al pliego de bases y las referencias, las empresas que se adjuntan en el drive como https://drive.mitic.gov.py/s/kfxDWyXFtaoPLid, son empresas que cuentan con las isos con el alcance requerido en el pliego, como referencia.
Saludos
entendemos que conforme al pliego de bases y las referencias, las empresas que se adjuntan en el drive como https://drive.mitic.gov.py/s/kfxDWyXFtaoPLid, son empresas que cuentan con las isos con el alcance requerido en el pliego, como referencia.
Efectivamente, es así. Conforme a los requerimientos de la DNCP, la convocante incluyó como referencia que se constató en sitios web de diversas empresas tecnológicas nacionales la posesión de las certificaciones ISO requeridas. Esta información se presenta únicamente a modo ilustrativo.
50
Adecuaciones menores de infraestructura
Se solicita a la convocante en el ítem Adecuaciones menores de infraestructura en el apartado 13 Caño galvanizado 1 ½ para distribución de cables eléctricos, considerar utilizar caños zincado en vez de los galvanizados solicitados debido a la dificultad de sujeción de estos por el gran peso de ese tipo de caños, considerando que el caño zincado es más liviano y de igual resistencia que mantendrá el mismo nivel de calidad
Se solicita a la convocante en el ítem Adecuaciones menores de infraestructura en el apartado 13 Caño galvanizado 1 ½ para distribución de cables eléctricos, considerar utilizar caños zincado en vez de los galvanizados solicitados debido a la dificultad de sujeción de estos por el gran peso de ese tipo de caños, considerando que el caño zincado es más liviano y de igual resistencia que mantendrá el mismo nivel de calidad