Consulta:

Se exige contar como mínimo con dos enlaces de fibra óptica de contingencia. La redacción no permite determinar si se requieren dos enlaces en total, uno principal y uno de respaldo, o dos enlaces de contingencia adicionales al principal. Asimismo, la limitación a la fibra óptica excluye tecnologías de respaldo como el radioenlace, las redes móviles 4G o 5G o el enlace satelital. Estas tecnologías aportan diversidad de ruta y resultan más eficaces ante cortes físicos que afectan simultáneamente a los tendidos de fibra. En atención al principio de predictibilidad del art. 4° inc. i) y al art. 45 de la Ley N° 7021/22, solicitamos aclarar que se exigen dos enlaces en total, uno principal y uno de respaldo. Solicitamos además modificar la especificación para admitir que el enlace de respaldo sea de fibra óptica o de cualquier otra tecnología de conectividad de disponibilidad equivalente.

Consulta:

Se exige que el oferente cuente con infraestructura propia para su centro de monitoreo, no compartida con ninguna dependencia o institución pública del Estado ni con otra empresa privada. El término "propia" admite ser interpretado como titularidad del inmueble, lo que excluiría a oferentes que operan su central en inmuebles arrendados. A su vez, la prohibición de compartir alcanzaría a empresas que funcionan en edificios corporativos o junto a firmas de su mismo grupo económico, aun cuando el área de monitoreo sea de uso exclusivo. Ninguna de esas circunstancias afecta la seguridad ni la continuidad del servicio, por lo que su exclusión carece de justificación técnica en los términos del art. 45 de la Ley N° 7021/22. Solicitamos aclarar que el requisito se cumple con un área de monitoreo de uso exclusivo del oferente, en inmueble propio o arrendado. Solicitamos también admitir que dicha área se ubique en edificios compartidos con otras empresas, incluidas las de su mismo grupo económico, siempre que el acceso a la central sea restringido.

Consulta:

Las especificaciones técnicas exigen que el software o plataforma esté alojado en un "Data Center propio (No tercerizado o Nube o Drive)". El pliego no expone justificación técnica para excluir el alojamiento en nube y en centros de datos de terceros. Estas alternativas suelen ofrecer niveles de disponibilidad, redundancia y seguridad superiores a los de un centro de datos en sede. Su exclusión eleva los costos sin mejorar la prestación, en contra del principio de economía, eficacia y eficiencia del art. 4° inc. c) de la Ley N° 7021/22. Además, la exigencia es incompatible con el propio pliego, que requiere integrar la plataforma con servicios de mensajería instantánea como WhatsApp o Telegram, los cuales operan necesariamente sobre infraestructura de terceros. Conforme al art. 45 de la Ley N° 7021/22 y al art. 58 del Decreto N° 2264/24, solicitamos modificar la especificación para admitir el alojamiento de la plataforma en centro de datos propio, en centro de datos de terceros o en servicios de nube. Como condición, el oferente deberá garantizar la disponibilidad permanente del servicio, el resguardo de la información y la confidencialidad de los datos de la convocante. En caso de mantenerse la restricción, solicitamos exponer el fundamento técnico del dictamen que la sustenta.

Consulta:

El punto 3 de Capacidad Técnica exige demostrar capacidad de servicio de rastreo a flotas de instituciones públicas. En la misma línea, el requisito documental 4 pide al menos un contrato con instituciones públicas con flota de al menos cincuenta móviles. Esta exigencia es incongruente con el apartado Experiencia requerida, que admite servicios prestados a instituciones públicas y/o privadas y fija el mínimo en treinta vehículos. El servicio de rastreo satelital es técnicamente idéntico cualquiera sea la naturaleza jurídica del cliente. Por eso, limitar la experiencia válida al sector público no responde a una necesidad técnica y favorece a quienes ya contratan con el Estado, en contra del principio de igualdad y libre competencia del art. 4° inc. d) y del art. 45 de la Ley N° 7021/22. Además, el pliego no informa la cantidad de vehículos de la flota a monitorear, por lo que no es posible verificar la proporcionalidad del umbral de cincuenta móviles que exige el art. 59 del Decreto N° 2264/24. Solicitamos admitir contratos con instituciones públicas o privadas y unificar el umbral mínimo en treinta vehículos, en concordancia con el apartado de experiencia, o en su defecto en una cantidad que no supere la flota real a ser monitoreada.

Consulta:

El punto 6 de Capacidad Técnica exige al menos dos móviles propios para traslado de personal. El requisito documental 7 pide la cédula verde de los vehículos a nombre de la empresa oferente. La necesidad que se pretende cubrir es la disponibilidad de vehículos para el traslado del personal técnico, finalidad que se satisface igualmente con unidades en leasing, arrendadas o cedidas en comodato, siempre que su disponibilidad esté respaldada documentalmente. La titularidad registral del vehículo no incide en la calidad ni en la oportunidad del servicio, por lo que constituye un elemento que no resulta técnicamente indispensable en los términos del art. 45 de la Ley N° 7021/22. Solicitamos admitir, además de la cédula verde a nombre del oferente, vehículos en leasing, arrendamiento o comodato acreditados con el contrato respectivo, o una declaración jurada de disponibilidad de al menos dos vehículos durante toda la vigencia del contrato.

Consulta:

El punto 1 de Capacidad Técnica exige cuatro técnicos capacitados en la instalación de la solución ofertada. Sin embargo, el requisito documental 1 solo admite cursos relacionados a la electricidad del automóvil, dictados por institutos públicos de formación técnica o por instituciones reconocidas por el MEC, con un mínimo de cien horas por técnico. Esta limitación excluye la capacitación impartida por el propio fabricante del equipo, que es la más específica para instalar la solución ofertada. También excluye la formación de centros habilitados por el SINAFOCAL y los títulos de bachillerato técnico, que la Ley N° 5424/15 contempla como acreditación de idoneidad para los instaladores independientes, junto con los cursos de especialización. La carga horaria mínima de cien horas carece de sustento técnico expuesto en el pliego. Por otra parte, el requisito documental 2 pide la planilla de aporte obrero patronal de los últimos doce meses con los nombres de los técnicos, sin aclarar si cada técnico debe figurar en los doce meses. Esa lectura excluiría a personal incorporado recientemente que forma parte del plantel permanente a la fecha de la oferta. Conforme al art. 45 de la Ley N° 7021/22 y al art. 59 del Decreto N° 2264/24, solicitamos admitir constancias de capacitación emitidas por el fabricante del equipo ofertado o por centros habilitados por el SINAFOCAL, así como títulos de bachillerato técnico. Solicitamos también eliminar o reducir la carga horaria mínima, y aclarar que el vínculo laboral de los técnicos se acredita con su inclusión en la planilla del IPS correspondiente al mes anterior a la presentación de ofertas.

Consulta:

El apartado Experiencia requerida exige demostrar una existencia legal de por lo menos tres años. La aptitud del oferente para ejecutar el contrato ya se verifica mediante la facturación promedio de los ejercicios 2023, 2024 y 2025 y mediante la experiencia específica en gestión de flotas. La antigüedad societaria, por tanto, no agrega un parámetro técnico adicional. El propio pliego, en el apartado de Capacidad Financiera, admite oferentes con menos de tres años de antigüedad y prevé el cálculo de los índices sobre los años de existencia, lo que resulta incongruente con la exclusión establecida en el apartado de experiencia. Conforme al art. 45 de la Ley N° 7021/22 y al art. 59 del Decreto N° 2264/24, los requisitos deben ser técnicamente indispensables y proporcionales al objeto de la contratación. Solicitamos eliminar el requisito de existencia legal mínima de tres años o, subsidiariamente, admitir oferentes con menor antigüedad que acrediten la experiencia específica requerida.

Consulta:

La Adenda N° 1 extiende la exigencia de autorización del fabricante al software de monitoreo. En el mercado de rastreo satelital es habitual que las empresas prestadoras operen plataformas de desarrollo propio. En ese caso el oferente es el titular del software y no existe un tercero fabricante que pueda emitir la autorización. Cuando la plataforma es licenciada, el instrumento idóneo para acreditar el derecho de uso es la licencia o el contrato respectivo. Exigir una carta de autorización en todos los supuestos no guarda relación con la forma en que se comercializan estas soluciones. Además, excluiría por una cuestión formal a oferentes que son precisamente los titulares de la tecnología ofertada, en contra de lo dispuesto en el art. 45 de la Ley N° 7021/22 y en el art. 58 del Decreto N° 2264/24. Por ello, solicitamos modificar el apartado para admitir, en reemplazo de la carta de autorización del fabricante, una declaración jurada del oferente sobre su titularidad cuando el software sea de desarrollo propio, y copia de la licencia o del contrato de uso vigente cuando sea de terceros.

Consulta:

La Adenda N° 1 modificó los requisitos documentales para la evaluación de la experiencia. El primer párrafo admite copia de facturaciones, contratos y/o recepciones finales. Sin embargo, el párrafo siguiente dispone que "para comprobar la facturación se aceptarán únicamente facturas legales que deberán ser flotas de 30 (treinta) vehículos como mínimo". La redacción es contradictoria y asigna a la factura una función que no puede cumplir. La factura acredita el monto de una operación, pero no refleja la cantidad de vehículos de la flota del cliente ni el alcance del servicio instalado y puesto en funcionamiento. El documento que demuestra la experiencia exigida, esto es, la instalación y puesta en funcionamiento de un sistema de gestión de flotas en un mínimo de treinta vehículos, es el contrato, en el que constan el objeto, el cliente, la cantidad de unidades y el plazo del servicio. Mantener la redacción actual impediría evaluar el criterio con parámetros objetivos, en contra del art. 59 del Decreto N° 2264/24, que exige que los criterios de evaluación estén acompañados de especificaciones que permitan comprobar de manera efectiva la información presentada. Por lo expuesto, solicitamos modificar el apartado para que la experiencia en flotas de al menos treinta vehículos se acredite mediante copia de contratos, eliminando la expresión "únicamente facturas legales". Solicitamos además que las facturas se admitan de forma complementaria, solo a los efectos de acreditar el monto facturado, sin exigir que cada factura corresponda a una flota de treinta vehículos.