Consulta:

Respecto del Lote 1, ítem 1, solicitamos que la vigencia del procesador se valore considerando el soporte efectivo de la plataforma y su compatibilidad con el entorno requerido, además de su fecha de lanzamiento.
Un procesador lanzado hace más de tres años puede continuar integrado en equipos nuevos, comercializados y respaldados por el fabricante. La antigüedad del diseño no equivale necesariamente a obsolescencia ni a finalización del soporte. Para proteger la inversión del MITIC, resultan relevantes la disponibilidad de controladores, las actualizaciones de seguridad aplicables, la compatibilidad del sistema operativo y la atención de reparaciones o sustituciones durante la garantía contractual.
¿Aceptará la Convocante admitir expresamente, mediante adenda, procesadores con más de tres años desde su lanzamiento, aunque excedan las dos generaciones anteriores actualmente permitidas, cuando el fabricante respalde documentalmente la vigencia y el soporte de la configuración ofrecida durante todo el período de garantía y se cumplan los restantes requisitos del PBC?
Los equipos deberán ser nuevos y sin uso. Solicitamos armonizar también la referencia general al modelo “más reciente o actual” con esta posibilidad, evitando interpretaciones contradictorias. Este enfoque permitiría priorizar la continuidad operativa y el respaldo verificable de los equipos que efectivamente recibirá el MITIC.

Consulta:

Considerando la adquisición de 2.600 notebooks y la previsión del propio PBC de establecer especificaciones suficientemente amplias, solicitamos revisar si el límite generacional resulta indispensable para satisfacer la necesidad educativa o si esta puede asegurarse mediante los requisitos de desempeño, compatibilidad, garantía y soporte ya establecidos.
La admisión de plataformas de lanzamiento anterior que conserven plena aptitud técnica permitiría ampliar las alternativas de marcas y configuraciones, favorecer la competencia y comparar mejores condiciones económicas y de entrega. No se solicita reducir la capacidad exigida ni aceptar equipos usados o sin respaldo, sino permitir que más soluciones acrediten el cumplimiento de la misma necesidad.
¿Aceptará la Convocante eliminar o flexibilizar mediante adenda el límite de dos generaciones anteriores, permitiendo expresamente procesadores con más de tres años desde su lanzamiento oficial, siempre que cumplan todos los demás requisitos y cuenten con respaldo documentado durante la garantía?
Si se mantiene la restricción, solicitamos precisar qué necesidad funcional concreta no podría satisfacerse con una plataforma anterior que acredite dichos requisitos. Asimismo, pedimos armonizar las restantes referencias a la actualidad del modelo con la modificación que se adopte, para asegurar una evaluación clara y uniforme.

Consulta:

¿Qué hecho objetivo motivó la reapertura de los sitios de la semana 1? ¿Dicha reapertura fue solicitada por uno o más potenciales oferentes? En caso afirmativo, indicar por qué medio se recibió el pedido y por qué no fue publicado en el SICP. Si, ante la reiteración de inasistencias y llegadas tardías en las semanas 2 y 3 por parte de los mismos potenciales oferentes beneficiados con la reapertura de la semana 1, la Convocante prevé otorgarles una nueva reapertura de los sitios de las semanas 2, 3 o 4. En caso afirmativo, indicar su fundamento normativo y cómo lo concilia con el carácter de “única vez” de la Adenda N° 1 y con su propia justificación de imprescindibilidad de la visita. En caso negativo, deberá confirmar que respecto de dichos oferentes el requisito se tendrá por no cumplido. ¿Como actuará la convocante ante un potencial oferente que, aun habiendo asistido a la reapertura de la semana 1, no haya completado la visita a la totalidad de los establecimientos de las semanas 2, 3 y 4? En particular, ¿considera que la reapertura puede sanear incumplimientos ocurridos en otras semanas? Asimismo, se solicita confirmar que quien no complete la visita a la totalidad de los establecimientos, una vez agotado el cronograma del Anexo 2 y la reapertura de la Adenda N° 1, no tendrá ninguna otra oportunidad de cumplir el requisito antes de la presentación de ofertas.

Consulta:

Se solicita a la Convocante que indique en forma expresa:
a) Qué tratamiento dará a la oferta de un potencial oferente que no asistió a uno o más establecimientos de las semanas 2, 3 o 4, considerando que dichos sitios no fueron reabiertos por la Adenda N° 1.
b) Qué tratamiento dará a la oferta de un potencial oferente que visitó solamente algunos establecimientos del cronograma, y si considerará cumplido el requisito con visitas parciales. En caso afirmativo, deberá indicar la cláusula exacta del PBC que lo autoriza, teniendo en cuenta que el pliego exige la visita “en cada uno” de los establecimientos.
c) Si prevé habilitar nuevas fechas para los sitios de las semanas 2, 3 o 4. En caso afirmativo, deberá explicar cómo lo haría sin contradecir el carácter de “única vez” que ella misma otorgó a la Adenda N° 1, y sin modificar las bases por la vía de una respuesta a consulta, en contravención al Art. 67 del Decreto N° 2264/24.

Consulta:

¿Qué tratamiento dará a la oferta de un potencial oferente cuyo representante llegó a uno o más establecimientos después de la hora fijada? y si respecto de dichos establecimientos considerará cumplida la visita? ¿Emitió o emitirá Constancia de Participación a quienes llegaron fuera de horario?. En caso afirmativo, deberá indicar: qué funcionario lo autorizó; qué tolerancia se aplicó; qué cláusula del PBC habilita dicha tolerancia; y por qué la misma no fue comunicada por igual a todos los potenciales oferentes a través del SICP. ¿Se dejó registro, por cada establecimiento y cada jornada, la hora de llegada de cada empresa, y se publicará dichas actas o planillas en el SICP antes de la apertura de ofertas? De no existir tal registro, deberá indicar cómo verificará en la evaluación el cumplimiento efectivo de la visita sin aplicar un criterio discrecional distinto a cada oferente.

Consulta:

En relación con las escalas Alto, Medio y Bajo incorporadas por la Adenda N° 1 al apartado Muestras (PBC v2, pp. 13–14), solicitamos precisar cómo se traduce cada nivel de cada parámetro al criterio Cumple/No Cumple que mantiene el mismo apartado. ¿Un nivel Medio cumple? ¿Un nivel Bajo en un parámetro produce descalificación y con qué requisito mínimo de las EETT se vincula? Solicitamos aclarar también el alcance de la expresión “Se priorizarán”: si genera puntaje, preferencia o comparación entre ofertas, publicar su fórmula y efecto; si no, confirmar que la evaluación se limita a verificar conformidad con mínimos previamente definidos.

Consulta:

Respecto de la escala de robustez estructural y operativa agregada por la Adenda N° 1 (p. 13), ¿qué ensayos concretos, duración, número de ciclos, esfuerzos aplicados y condiciones de montaje se utilizarán para verificar resistencia, integridad de conexiones, flexiones, desgaste o fracturas? Solicitamos publicar previamente el protocolo uniforme, los instrumentos y tolerancias aplicables, la condición inicial de cada muestra y los resultados observables que determinan Alto, Medio y Bajo, indicando si las pruebas serán destructivas y cómo se documentarán los daños atribuibles a ellas.

Consulta:

Para la escala de complejidad técnica de uso incorporada en p. 14, solicitamos identificar las mismas tareas de montaje, recambio de sensores/actuadores y expansión que se ejecutarán en todos los kits, las herramientas permitidas y los criterios verificables para distinguir “mínima complejidad”, “mayor esfuerzo físico o cuidado” e intervenciones “críticas”. ¿El empleo de tornillos o herramientas comunes determina por sí solo una calificación inferior, o se evaluará el cumplimiento funcional y seguro de la tarea con independencia de la solución constructiva? Solicitamos publicar la pauta y los umbrales antes de la entrega de muestras.

Consulta:

Respecto de la escala de experiencia de mantenimiento y optimización del tiempo incorporada en p. 14, ¿qué operación mecánica y lógica se medirá, desde y hasta qué evento se contará el tiempo, qué límite distingue cada nivel y qué preparación/instrucciones tendrá el evaluador? Solicitamos definir una lista verificable de contenidos exigidos en manuales y guías que permita distinguir los niveles sin depender de apreciaciones personales sobre uso “altamente intuitivo” o una interpretación “más profunda”.

Consulta:

La Adenda N° 1 incorpora tres escalas y mantiene tres muestras por ítem y ausencia de segundas pruebas. Solicitamos precisar si cada ensayo se ejecutará sobre las tres unidades o si se distribuirán tareas entre ellas, en qué orden se realizarán y cómo se obtendrá una única conclusión por oferta cuando las unidades produzcan resultados distintos. ¿La conclusión obedecerá al peor resultado, mayoría, promedio u otra regla? Solicitamos publicar esa regla y el tratamiento de un resultado afectado por una prueba previa, para su aplicación uniforme a todos los oferentes.