Consulta:

Demostrar la Experiencia en la provisión de insumos y/o accesorios y/o repuestos y/o instalación de equipos de Sistemas de Ayudas Visuales de uso Aeronáutico al sector público o privado, ya sea en Paraguay o en la región Sudamericana, con facturaciones y/o contratos con recepciones finales por un monto equivalente al 50% como mínimo del monto total ofertado en la presente licitación, de los:últimos 60 meses .
Existe la posibilidad que la FACTURACION sea del 20 % de los CONTRATOS y/o facturas del monto ofertado , ya que siendo la DINAC la unica institucion habilitada para la compra de equipos de ayudas visuales con Norma OACI y siendo que la DINAC no compro repuestos y/o otros bienes de ayudas visuales por el valor del 50 % del precio de referencia .

Consulta:

1. Demostrar la Experiencia del oferente o del fabricante o del proveedor debidamente autorizado, en la provisión de insumos o accesorios o repuestos o instalación de equipos de Sistemas de Ayudas Visuales de uso Aeronáutico del sector público o privado, ya sea en Paraguay o en la región Sudamericana, con facturaciones o contratos con recepciones finales por un monto equivalente al 50% como mínimo del monto total ofertado en la presente licitación, de los: últimos 60 meses.
Solicitamos a la convocante aceptar experiencia de la marca y/o de la fabrica en la provisión de Luces y Tulipas.

Consulta:

Solicitamos a la convocante considerar con una Declaración Jurada de conocer el predio del aeropuerto donde se realizaran las instalaciones solicitadas.

Consulta:

Presentar Autorización del Fabricante debidamente apostillada.
Solicitamos amablemente a la convocante la exclusión del apostillado, ya que por el tiempo que llevaba dicho tramite imposibilita a potenciales oferente a presentar sus ofertas.

Consulta:

La precisión técnica de las especificaciones, que coinciden con productos OCEM, podría configurar un direccionamiento indebido, vedado por el art. 40 de la Ley 7021/22. Se debe solicitar expresamente si las descripciones técnicas fueron tomadas de catálogos OCEM o de su distribuidor Mareaga SRL. Además, se debe exigir a la convocante que garantice en forma expresa que se admitirán marcas equivalentes sin riesgos de descalificación arbitraria, conforme a los principios de libre concurrencia y competencia efectiva.

Fundamento legal:
• Art. 40 de la Ley N.º 7021/22: las especificaciones técnicas no deben establecer referencias a una marca, modelo o fabricante determinado, salvo justificación técnica válida.
• Principios de igualdad, imparcialidad y libre competencia (Art. 4, incisos d y e).

Consulta:

El uso de códigos técnicos y nomenclatura exclusiva de OCEM restringe artificialmente la competencia. Se debe requerir que la convocante explique por qué se ha adoptado dicha terminología no estandarizada y si está dispuesta a reformularla en términos genéricos o normalizados internacionalmente, conforme a normas ISO, ICAO o EASA, tal como exige la normativa vigente.

Fundamento legal:
• Art. 40 de la Ley 7021/22 prohíbe el uso de terminología propietaria, a menos que sea técnicamente justificable y se admita la expresión “o equivalente”.
• Decreto 2264/24, Art. 4: exige transparencia y participación efectiva de potenciales proveedores.

Consulta:

La exigencia de compatibilidad con un sistema preinstalado sin identificar públicamente el fabricante impide la preparación adecuada de propuestas técnicas. Es legítimo requerir que se transparente qué marca o tecnología está actualmente en uso. De no aclararse, se configura una barrera indirecta a la libre participación y podría implicar integración vertical con un proveedor previamente favorecido, en violación al principio de igualdad.

Fundamento legal:
• Art. 40, último párrafo: exige que las convocantes justifiquen técnicamente cualquier exigencia de compatibilidad.
• Principio de transparencia (Art. 4 de la Ley y Art. 5 del Decreto 2264/24).

Consulta:

Si OCEM posee un solo distribuidor oficial en Paraguay (Mareaga SRL), y el pliego responde técnicamente a sus productos, esto implicaría una limitación fáctica que contradice los principios rectores. Se debe exigir a la convocante que aclare si existen acuerdos de exclusividad con dicha firma o dependencia técnica con su catálogo, lo cual afectaría la apertura del llamado.

Fundamento legal:
• Art. 4, incisos d) y e) de la Ley 7021/22: igualdad, libre competencia e imparcialidad.
• Art. 112 inc. b) y d): la DNCP puede investigar y suspender procedimientos ante indicios de direccionamiento o competencia limitada.

Consulta:

Ante el reiterado patrón de adjudicaciones a Mareaga SRL (como se documenta en el artículo y la denuncia), se debe requerir que la convocante acredite la independencia técnica en la elaboración del pliego. En particular, que declare bajo responsabilidad que el proveedor no participó directa o indirectamente en el diseño del PBC. De lo contrario, podría estarse ante una situación de captura del procedimiento licitatorio.

Fundamento legal:
• Art. 4, inc. e): Imparcialidad.
• Art. 112, inc. d) y e): atribuciones de la DNCP ante evidencias de colusión o prácticas sistemáticas que afecten la competencia.

Consulta:

Argumento jurídico:
• El reiterado historial de adjudicaciones a Mareaga SRL, sumado a la coincidencia de requisitos con productos OCEM, puede sugerir direccionamiento, conforme a los indicios admitidos en el Art. 112 inc. d) y e) de la Ley 7021/22.
• La Resolución DNCP N.º 06/23 prohíbe la redacción de pliegos bajo influencia de proveedores, incluso indirecta, si esto da lugar a condiciones excluyentes.
• El Art. 4 exige imparcialidad en la elaboración de los pliegos, con base técnica propia y sin intervención del mercado proveedor.
Petición específica: Solicitar que la convocante confirme si Mareaga SRL participó en el diseño técnico o ha provisto sistemas similares. Y en caso de que haya coincidencias, que justifique técnica y legalmente la independencia del contenido del pliego.